Спасибо Поппи Брайт за наше счастливое детство
Сегодня ночь ветра. Он носится по крышам, сквозит через мёрзлые ветви деревьев.
Мне кажется ветер, гроза, любая сильная стихия служит идеальным фоном что-то писать.
Не рисовать, это я практикую под любой фон, а именно писать.
Последнее время в виду того что аудио-триллеры кончились, я внезапно сменила жанры и стала рисовать сперва под Достоевского, а затем под под "Песнь Льда и Пламени" в довольно годной озвучке.
Пожалуй я понимаю, почему это произведение стало таким известным. Его сила в неоднозначности, или даже скорее многогранности взглядов на мир.
Я поймала себя на том, что я в одной части искренне ненавижу и презираю некого персонажа, а в другой уже понимаю, что он ничего так и можно если не простить его, то понять мотивы. И наоборот. Это же относится к событиям. Разные взгляды на них с разных сторон баррикад.
Что-то можно с натяжкой назвать роялем, но в целом всё довольно логично взаимосвязано, ни разу не возникло ощущения неестественности, картона, нелогичности... Пока, сколько слушаю.
Почему я об этом пишу? Потому что "Преступление и наказание", которое я слушала до этого повергло меня в непроходимый фейспалм, от количества роялей, от ощущения неестественности всех персонажей, нелогичности их поведения.
Интересно неужели так сильно изменился менталитет и так эволюционировала литература. Фэнтезийные герои вымышленного мира выглядят необычайно живыми, естественными и многогранными на фоне страдающих наивных фигурок, толкающих гигантские монологи в театральную тишину.
И я говорю не только об Игре Престолов, нет: Стивен Кинг, Александр Варго и многие-многие другие современные хоррор-авторы тоже слушались мною легко и без ощущения картона, заставляющего меня со скуки считать рояли.
Замечала ли я это в детстве, когда писала школьные сочинения? От части. Мне например казалось дико странным, что человек без работы, который занимался исключительно тем, что несколько недель (!!недель, Карл!!) планировал преступление не учёл кучу элементарных моментов и не придумал: план Б, план С, на случай форс мажора. При этом учёл и подготовил какие-то не принципиальные мелочи вроде фальшивого заклада. Но в целом, я верила, что тут заложены глубинные смыслы и показаны супер-символичные и оригинальные характеры...
Думаю дело в эпохе, меняющей сознание читателя. Ведь и некоторые вещи Лавкрафта мне казались наивными и неестественными. Хотя у него меньше. Гораздо меньше.
Люди взрослеют. Всей цивилизацией разом. Если бы сейчас кто-то написал свой ориджинал в стиле Достоевского его бы смешали с говном, дали кучу рекомендаций по развитию и не стали бы искать никаких супер-потаённых глубинных смыслов. Потому что общество выросло. Как оно выросло из наскальной живописи и утюгов с углями внутри.
Наверное, я бы хотела почитать книги будущего. Не знаю сколько я проживу, но, пожалуй, лет через 50-100, было бы хорошо сесть и сравнить очередное "было-стало".
Мне кажется ветер, гроза, любая сильная стихия служит идеальным фоном что-то писать.
Не рисовать, это я практикую под любой фон, а именно писать.
Последнее время в виду того что аудио-триллеры кончились, я внезапно сменила жанры и стала рисовать сперва под Достоевского, а затем под под "Песнь Льда и Пламени" в довольно годной озвучке.
Пожалуй я понимаю, почему это произведение стало таким известным. Его сила в неоднозначности, или даже скорее многогранности взглядов на мир.
Я поймала себя на том, что я в одной части искренне ненавижу и презираю некого персонажа, а в другой уже понимаю, что он ничего так и можно если не простить его, то понять мотивы. И наоборот. Это же относится к событиям. Разные взгляды на них с разных сторон баррикад.
Что-то можно с натяжкой назвать роялем, но в целом всё довольно логично взаимосвязано, ни разу не возникло ощущения неестественности, картона, нелогичности... Пока, сколько слушаю.
Почему я об этом пишу? Потому что "Преступление и наказание", которое я слушала до этого повергло меня в непроходимый фейспалм, от количества роялей, от ощущения неестественности всех персонажей, нелогичности их поведения.
Интересно неужели так сильно изменился менталитет и так эволюционировала литература. Фэнтезийные герои вымышленного мира выглядят необычайно живыми, естественными и многогранными на фоне страдающих наивных фигурок, толкающих гигантские монологи в театральную тишину.
И я говорю не только об Игре Престолов, нет: Стивен Кинг, Александр Варго и многие-многие другие современные хоррор-авторы тоже слушались мною легко и без ощущения картона, заставляющего меня со скуки считать рояли.
Замечала ли я это в детстве, когда писала школьные сочинения? От части. Мне например казалось дико странным, что человек без работы, который занимался исключительно тем, что несколько недель (!!недель, Карл!!) планировал преступление не учёл кучу элементарных моментов и не придумал: план Б, план С, на случай форс мажора. При этом учёл и подготовил какие-то не принципиальные мелочи вроде фальшивого заклада. Но в целом, я верила, что тут заложены глубинные смыслы и показаны супер-символичные и оригинальные характеры...
Думаю дело в эпохе, меняющей сознание читателя. Ведь и некоторые вещи Лавкрафта мне казались наивными и неестественными. Хотя у него меньше. Гораздо меньше.
Люди взрослеют. Всей цивилизацией разом. Если бы сейчас кто-то написал свой ориджинал в стиле Достоевского его бы смешали с говном, дали кучу рекомендаций по развитию и не стали бы искать никаких супер-потаённых глубинных смыслов. Потому что общество выросло. Как оно выросло из наскальной живописи и утюгов с углями внутри.
Наверное, я бы хотела почитать книги будущего. Не знаю сколько я проживу, но, пожалуй, лет через 50-100, было бы хорошо сесть и сравнить очередное "было-стало".
-
-
12.01.2018 в 00:20Но многие еще мыслят "по-академически", ретроградно, и продолжают считать всю так называемую "классику" обязательной к прочтению и заведомо лучшей, чем все современное. Особенно это обесценивание современности ощущается школьниками на уроках литературы.
-
-
12.01.2018 в 00:22Думаю, вкусы меняются. Тоже можно сказать, например, о представлениях о красоте. Некоторые звёзды и сейчас кажутся красивыми, а некоторые совсем нет.
-
-
12.01.2018 в 09:47Отчасти я соглашусь: писатели-философы 19 века кажутся потрясающе наивными. Половина размышлений героев кажется бредом.
Но вот конкретно Раскольникова я понимаю: он ведь по сути, просто мальчик-истеричка с тараканами в голове, который решил убить на слабо, чтобы доказать себе, что он крутой. Он не профессиональный бандит, он не искал выгоды, ему тупо хотелось проверить - сможет ли он убить человека.
Я знаю людей примерно такого склада, у них в голове такие же тараканы пополам с циничной бравадой, хотя на самом деле они - закомплексованные дети, которым жалко лошадку.
Вот кто реально вызывал у меня фейспалм - это Соня Мармеладова. Ну вот реально: НЕ ВЕРЮ! Про проституток, их психологию, нравы и т.д. лучше написал Куприн, видно, что он реально с ними общался и знает, о ком пишет. А Достоевский свою Соню выдумал от и до, не учитывая, что у такой девушки будет просто профессиональное выгорание, если говорить научно.
-
-
16.01.2018 в 20:55Думаю классику полезно знать как первоисточник. Мол Эльдорадо - первоисточник утопий, "Мы", "О Дивный Новый мир" - антиутопий и пр. Но опять же в контексте истории со ссылками на эпоху в которую было написано произведение. Многие вещи си-и-ильно устарели, а многие даже и вредны современному человеку.
То же Преступление и наказание. Как там главные герои, в кадре повествования, относятся к деньгам:
Раскольников. Живёт на съёмной хате, за которую не уплачено ХЗ сколько месяцев, одежды нормальной нет, что мешает ему найти приличную работу, жрать нечего. Как только в его руки попадают деньги тратит их следующим образом:
- раздаёт чуть ли не под чистую (большую часть: Мармеладовым дважды, каким-то левым челам на улицах)
- тратит на развлечения (кабаки и газеты)
- выбрасывает в Неву
В итоге одежду ему (за кадром) покупает Разумихин, и он же (опять за кадром) договаривается с хозяйкой квартиры не гнать его на известную Перуанскую гору.
Катерина, жена/вдова Мармеладова. На руках трое малолетних детей, живут на съёмной хате, за которую не уплачено ХЗ сколько месяцев, одежды нормальной нет ни у неё ни у детей, жрать нечего. Когда в её руках появляются деньги спускает всё до копейки на дешевые понты — "Шоб все видели что у моего мужа поминки крутые!!!1111 Как у людёв!!!!1111!!рас"
Соня Мармеладова. Вджобывает на нелюбимой и позорной работе. Дает заработанные деньги отцу пропивать и Катерине, которая обращается с деньгами cм. выше. Могла бы оплатить сама хату своей родне и купить вещи детям, покупать им регулярно еду, но это походу не наш метод.
При этом вся ситуация путём скидывания с неба золотого рояля (завещание Свидригайлова) разрешается позитивно. Герои старательно загоняют себя в финансовую жопу, обращаются с деньгами максимально безответственно и тупо, но прилетает добрый дядя и решает их проблемы.
А потом мы дивимся:
Ну что за дебилы, живя на съёме с зарплатой в 20 тыс. рэ берут кредит на свадьбу в 500 тыс.рэ (шоб как у людей!!!) а потом орут ПутинПамагиКоллекторыЗамучалиДенех НИТ!!!!
Ну или берут кредиты на последний айфон, когда на доширак не хватает.
Тратят приличную зарплату хер пойми куда, при этом ходят в драных кедах и жалуются, что их гонят со съёма за неуплату.
И при этом ждут что вот сейчас прискачет некий условный Свидригайлов или хотя бы Разумихин и их проблемы порешает.
Афина_Диана, Думаю, вкусы меняются. Тоже можно сказать, например, о представлениях о красоте.
Возможно. Думаю, правда, что в красоте больше моды и меньше эволюционной составляющей. Но в целом действительно похоже.
Uranium., Но вот конкретно Раскольникова я понимаю: он ведь по сути, просто мальчик-истеричка с тараканами в голове, который решил убить на слабо, чтобы доказать себе, что он крутой. Он не профессиональный бандит, он не искал выгоды, ему тупо хотелось проверить - сможет ли он убить человека. Я знаю людей примерно такого склада, у них в голове такие же тараканы пополам с циничной бравадой, хотя на самом деле они - закомплексованные дети, которым жалко лошадку.
Мне как раз это и показалось странным, человек, продумывал долго именно чтобы доказать себе что может, но при этом тупил на сильной элементарщине. Ну и восприятие образа Раскольникова си-и-ильно портят рояли, которые позволяют ему неимоверно безответственно тупить. Убить эту конкретную старуху захотел потому, что случайно услышал пьяный бред в распивочной о том какая она плохая и гадкая и вот бы её убить и деньги отдать нормальным людям. Потом случайно что завтра в такое-то время не будет сестры старухи. Потом случайно находит топор в том месте, где не ожидал. Случайно когда он шел к старухе его никто не видел (то повозка проедет), то в июльский теплый вечер нетипичная безлюдица. Случайно осторожная старуха оказалась одна и пустила его, и работать стала по его сценарию, отвернувшись от него разворачивать свёрток. Случайно никто не явился, до того как он закрыл дверь. Ну и одно из эпичнейших совпадений: маляры освободили квартиру для того чтобы Раскольников там спрятался совершенно случайно именно в этот день, час и миг когда это было нужно по сценарию. Топора, конечно за это время чисто случайно не хватились, и дверь в дворницкую не закрыли и свидетелей не подтянулось. Так же его случайно очень вовремя разыскивает Разумихин. После того как Раскольников разосрался с Лужиным, подставив под удар мать и сестру, чисто случайно очень вовремя умирает Марфа Петровна и завещает его сестре мгогаденех. Так же вовремя стоило только Раскольникову раз в несколько дней выйти на улицу как у него на глазах попадает под лошадь Мармеладов (ни раньше не позже, и именно на этом месте). И когда следователь вот уже почти обвинил Раскольникова и свидетеля привёл, как случайно в эту самую секунду вламывается маляр и берёт на себя убийство (с фига ли? ХЗ), кается, что это, мол я топором завалил...
Персонажу упорно не давали сталкиваться с результатами своих действий, из за чего кажется нереальной или реальность, вращающаяся вокруг персонажа или сам персонаж.
Да, бывают в реальности такие великие
мамкиныциники с агрессивной бравадой и тонкой душой. Но их тупость и косяки им реальность особо не прощает.По Соне плюсую. Я вообще, представить не могу, как она работала с клиентами, если она вся такая скромница, словечко сказать боится, глазки поднять не смеет. Приходят к ней мужики развеяться и поразвлечься, а она встречает их со всей скорбью еврейского народа на праведном лице. В глазах слезинка, под сердцем библия... Весь процесс она трагично и стеснительно молчит, не смея предаться разврату. Редкие оргазмы никак не отражаются на скорбном лице. Она здесь чтобы испить свою чашу страдания, а не поддаваться искушениям плотских утех. Естественно, процесс в миссионерской позе, дабы не предаться разврату. Не верю, что она профпригодна с таким типом личности, если конечно, не является за кадром богической актрисой.
-
-
16.01.2018 в 21:39Хороший разбор!
Честно говоря, я очень давно читала сей роман, поэтому не помню большинства сюжетных ходов. Но вообще, всё это "случайно" напоминают мне аниме для девочек, да ту же Сейлормун - там ведь весь сюжет на подобных совпадениях - кто-то был знаком с главгероями, которые оказались в нужное время в нужном месте.
Я вот ещё думаю, что сам Фёдор Михалыч не умел обращаться с деньгами, поэтому и герои его тоже не умеют)
-
-
17.01.2018 в 00:15Его включили в школьную программу при СССР, скорей всего следуя тогдашней парадигме о том, что деньги - это плохо, и одновременно что при российской империи у людей было мало денег и проблемы с жильем, потому они были вынуждены творить такие вещи, а еще мыслили по-мещански и это тоже плохо. То есть школьникам преподносили это произведение ради противопоставления тогдашней и советской действительности. Но в 90-х же парадигма изменилась на противоположную. И учителя стали притягивать за уши новые смыслы, что им очевидно не удавалось.
-
-
18.01.2018 в 10:23О, аниме это да))) Когда супергероика про ояшей к концу сезона сводится к тому что все герои и злодеи учатся в одном классе (и тщательно скрывают свою истинную сущность друг от друга
Я вот ещё думаю, что сам Фёдор Михалыч не умел обращаться с деньгами, поэтому и герои его тоже не умеют)
Возможно.
Вла, Когда учила эту вещь в школе, училка расписывала перед нами, чему она учит, ибо вся же "школьная" классика, с позиции системы образования, чему-то учить обязательно должна.
Ну это да. Синие занавески не могут быть синими просто так))) Смысл нужно найти, а не найти так придумать.
Я помню как в одной молодёжной газете давным давно сделали стёбный разбор тупой-тупой попсовой песенки (не то Вирус, не то Руки Вверх), приплетя чуть ли не библейские мотивы, отсылки к древним цивилизациям, рунам, масонам и Чингисхану.
А на тему именно учить... Думаю, любая информация о реальности и её нормах так или иначе откладывается. Мол: так тоже можно было. Просто как некий чужой опыт, а не как побуждение к действию или там прямо воспитательный элемент, который воспитывает всех и каждого в едином сугубо конкретном направлении.